МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N 4а-0041/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4
Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 г. и решение судьи Зеленоградского
районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу об административном
правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 г. К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от
22.10.2008 г. изменено - указано в постановлении время совершения
правонарушения "примерно 17 часов 00 минут" 21 августа 2008 года, в
остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба К. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что в момент
управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, спиртные
напитки он употребил после того, как произошло ДТП (в связи с неисправностью,
его автомобиль попал в кювет), ДТП произошло примерно в 16 - 17 часов, а
протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него был
составлен в 22 часа 30 минут в
Солнечногорском ОВД, куда он был доставлен
сотрудниками милиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении
мировой судья и при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда
не вызвали и не допросили свидетелей, непосредственных очевидцев события,
показания допрошенных свидетелей противоречивы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21.08.2008 года в 22 часа 00 минут
водитель К., управляя автомашиной "Фольксваген" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в д. Б.-Снопово
Солнечногорского района Московской области в
состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая виновность К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол
о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от
управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования,
протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС.
К. обжаловал постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 г. в
Зеленоградский районный суд г. Москвы.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи К. ссылался на то, что спиртные напитки он употребил после ДТП,
во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии,
при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не
допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых, а также
непосредственных очевидцев события, в связи с чем
защитник К. - адвокат Капунцов Н.А. заявил
ходатайство о необходимости их вызова в судебное заседание. Судья районного
суда ходатайство удовлетворил и признал необходимым допросить свидетелей Н.,
Ф., П., С., Н. М.
Из рапорта
инспектора ДПС Н. следует, что 21.08.2008 года он нес службу на маршруте
патрулирования ПА-7 совместно с инспектором ДПС Ф. При поступлении информации
они выехали на место и установили, что водитель К., управляя автомашиной
"Фольксваген" государственный регистрационный знак <...>,
совершил съезд в кювет в деревне Б. Снопово Солнечногорского района Московской области и был задержан
жителями деревни, в частности, старостой деревни Г., жителями: С., С.Н., проживающими по
адресу: <...>, которые вызвали сотрудников ГАИ. По прибытию в деревню Б. Снопово К. был задержан для дальнейшего выяснения
обстоятельств происшествия, после чего был составлен
протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании был допрошен
свидетель Г., указанный в рапорте сотрудника ГИБДД как очевидец того, что К.
управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако,
в судебном заседании Г. пояснил, что непосредственным очевидцем того, когда и в
каком состоянии управлял автомашиной водитель К., не являлся.
Это противоречие судьей не принято во
внимание и не устранено, другие лица, указанные в рапорте как очевидцы
нарушения, допрос которых признан судьей необходимым, в судебное заседание не
явились и не были допрошены.
В связи с тем, что на основании
материалов дела и показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей с достоверностью установить обстоятельства правонарушения
не представлялось возможным, судье районного суда необходимо было допросить непосредственных
очевидцев ДТП С., Н. М., которые вызывали сотрудников ГИБДД. Однако, судья мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения
дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие свидетелей тем, что им
направлялись извещения, в судебное заседание они не явились, принятые меры по
вызову их в судебное заседание признаны исчерпывающими.
Согласно ст. ст.
27.15, 29.4 КоАП РФ при уклонении свидетелей от явки в судебное заседание,
когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и
своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с
законом, и это вызывает необходимость отложения рассмотрения дела в связи с
неявкой без уважительной причины, применяется их привод.
Таким образом, судьей районного суда не
установлены с достоверностью обстоятельства совершения К. административного
правонарушения, не проверены доводы К., не приняты меры к всестороннему,
полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на
законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах решение судьи
Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. не может быть
признано законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Дело возвратить судье Зеленоградского
районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ